пЕня снял маску.... Так это же Пенни!!!!!! Его можно найти в любой википедии!!

Описание парадокса впервые было опубликовано в октябре 1969 года в журнале «Journal of Recreational Mathematics». Суть этого парадокса сводится к следующему: пусть А и Б играют в такую игру — сначала А выбирает произвольную двоичную последовательность (например, из нулей и единиц) длины 3 и показывает её игроку Б. Затем Б делает то же самое. Далее игроки строят случайную двоичную последовательность, в которой появление 0 и 1 равновероятно (например, бросают монету, считая выпадение орла за 1 и решки за 0). Выигрывает тот игрок, чья последовательность встретится раньше в этой случайной последовательности. Например, пусть игрок А выбрал тройку 001, а игрок Б — тройку 100. Пусть при 5-кратном бросании монеты получилась случайная последовательность 10100. Последние 3 цифры в ней — 100 — совпадают с тройкой, выбранной игроком Б, а тройка А не встретилась, поэтому после 5-го бросания монеты игрок Б выигрывает. Парадокс заключается в том, что для любой тройки игрока А найдётся такая тройка, которая выигрывает у неё с вероятностью, большей 1/2. То есть нет «самой сильной» тройки, для любой тройки найдётся более «сильная», которая выигрывает у неё с вероятностью, большей половины. Шансы на выигрыш у игрока Б в худшем случае равны 2/3. Если от троек перейти к четвёркам исходов, то шансы игрока Б на выигрыш станут ещё выше.

Чтобы найти выигрышную тройку, в верхней строке таблицы найдите тройку игрока А, а в её столбце ищите максимальное число. В строке с этим числом в левом столбце будет стоять тройка игрока Б, которая выигрывает против заданной тройки игрока А с максимальной вероятностью. Например, пусть игрок А выбрал тройку 000. В 1-м столбце таблицы ищем наибольшее число, это 7/8. В левом столбце строки с числом 7/8 читаем тройку игрока Б 100, которая выигрывает против тройки 000 с вероятностью 7/8. Действительно: если при бросании монеты последовательность не начинается на 000, то, когда эта тройка впервые появится в случайной последовательности, ей будет предшествовать 1, а это значит, что тройка 100 встретилась раньше, и игрок Б выиграл. Тройка 000 выигрывает против тройки 100, только если 000 встретится в самом начале случайной последовательности, а вероятность этого равна 1/8.

Итак, ключевым моментом является то, что для каждой тройки последовательности можно записать иную, которая наступит раньше. Именно РАНЬШЕ, а НЕ ЧАЩЕ

Хочу это как-то применить к ставкам. Напрашиваются экспрессы.

В тесте (на пропавшем форуме, а потом в начале и в конце здесь) пробовал такую схему. Намечал заранее некоторые матчи, которые следовали с таким интервалом, чтобы результат 1-й четверти был известен к началу следующего матча. Пробовал разные вариации, но суть их в следующем. Две тройки (001 и 110) встречаются не позже любых других, кроме одной, для других троек есть более одной, которые встречаются раньше. Пусть 0 - это чет, а 1 - это нечет. Рассмотрим на примере применения тройки 001. Намечаем матчи А, Б, С, Д, Е,..... Нужно минимум 5 матчей для начала. Делаем ставки экспрессами по 3 на чет/нечет в 1-й четверти:

1) А - чет, Б - чет, С - нечет

2) Б - чет, С - чет, Д - нечет

3) С - чет, Д - чет, Е - нечет

Если А=чет, то ждем, если и Б=чет, то ждем, если и С= нечет - мы в шоколаде.

Если А=чет, Б=чет, С=чет, то ставим 

4) Д - чет, Е - чет, Ж - нечет

Если А=чет, Б=нечет, то ставим

4) Д - чет, Е - чет, Ж - нечет

5) Е - чет, Ж - чет, З - нечет

Если А=нечет, то ставим

4)  Д - чет, Е - чет, Ж - нечет

 

и так далее.

Каждый раз ждем результат и делаем ставку далее... 

 

Это напряжно, так как нужно все время сидеть перед монитором (хотя, если есть возможность раз 30 мин или раз в 1 час просто подходить к компу и тратить 1 минуту - очень даже технологично. Тест в целом показал болтанку около 0, но с огромной дисперсией РОИ (до +45% !! )

Что бы сделать себе комфортно, я попробовал немного иначе.

Эта вторая схема такова. Смотрел последние два матча соперников, если в них в 1-ых четвертях был чет, то ставил на нечет, а если был нечет, то ставил на чет. Увы, получил полный провал. И тут важный вывод, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВЫВОД ВОООБЩЕ ДЛЯ КАППЕРОВ: то, что было ранее - никак не влияет на будущее, во всяком случае - минимально (архивы - ничто, получается??? ). То есть, намечать матчи заранее и делать ставки по ходу завершения матчей - это одно, а учитывать результаты уже прошедших, ранее не намеченных) - это совсем иное!!!

Третья схема, которую только проиллюстрировал сегодня - применение горизонтального экспресса. То есть (применительно к примеру первой схемы)

Начальная ставка 100р

1) ставим  А чет 100р (пусть кэф К=1.9)

2) если выигрыш, ставим Б - чет 190р, если проигрыш - ставим Б - чет 100р

и т.д. до получения трех выигрышей подряд. После каждого проигрыша начинаем сначала.

Но эта схема сырая.

 

Ни одна схема (несмотря на иногда большие РОИ на короткой дистанции) не дала положительности.

Надо думать... Очень надеюсь, что кто-то предложит и протестирует....

 

3 часов назад, Diplomat сказал:

И тут важный вывод, ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВЫВОД ВОООБЩЕ ДЛЯ КАППЕРОВ: то, что было ранее - никак не влияет на будущее, во всяком случае - минимально (архивы - ничто, получается??? ). То есть, намечать матчи заранее и делать ставки по ходу завершения матчей - это одно, а учитывать результаты уже прошедших, ранее не намеченных) - это совсем иное!!!

Так и получается, поэтому я, например, всегда тестирую на предстоящих матчах, фильтрация просто по какому-то архиву редко сохраняет тенденции на следующей выборке. Как известно, у рулетки памяти нет, со спортивными состязаниями тоже самое, забывают они, к сожалению, как в вашем архиве играли и импровизировать начинают))

3 минуты назад, amorphis сказал:

Так и получается, поэтому я, например, всегда тестирую на предстоящих матчах, фильтрация просто по какому-то архиву редко сохраняет тенденции на следующей выборке. Как известно, у рулетки памяти нет, со спортивными состязаниями тоже самое, забывают они, к сожалению, как в вашем архиве играли и импровизировать начинают))

Совершенно верно!

Но в парадоксе Пенни всплывает нечто иное (заметьте - всплыло совсем недавно - 1969 г, это не какой-то там 18 век, когда зародилась ТВ ). Мы планируем заранее некоторое количество событий ( в данном случае 3 ) и они обладают определенным преимуществом перед другими 3-мя событиями, не смотря на то, что каждое 1 событие равноправно перед другими. То есть, нет зависимости от прошлого, но... есть зависимость от будущего!! 

2 минуты назад, Diplomat сказал:

Совершенно верно!

Но в парадоксе Пенни всплывает нечто иное (заметьте - всплыло совсем недавно - 1969 г, это не какой-то там 18 век, когда зародилась ТВ ). Мы планируем заранее некоторое количество событий ( в данном случае 3 ) и они обладают определенным преимуществом перед другими 3-мя событиями, не смотря на то, что каждое 1 событие равноправно перед другими. То есть, нет зависимости от прошлого, но... есть зависимость от будущего!! 

Описанный вами парадокс интересен, но так, с кондачка, пока не понимаю как это в практическую плоскость перевести, вроде, при прочтении промелькнула какая-то мысль, но ускользнула до фиксации. ))

3 минуты назад, amorphis сказал:

Описанный вами парадокс интересен, но так, с кондачка, пока не понимаю как это в практическую плоскость перевести, вроде, при прочтении промелькнула какая-то мысль, но ускользнула до фиксации. ))

Надо немного переварить информацию, погрузиться в тему, но тут Фарель, со своими 70% на кэфы 3+, все мысли спутал. Если придет на ум какая-то схема ставок по данному парадоксу, то представлю её здесь для обсуждения.

43 минуты назад, amorphis сказал:

Надо немного переварить информацию, погрузиться в тему, но тут Фарель, со своими 70% на кэфы 3+, все мысли спутал. Если придет на ум какая-то схема ставок по данному парадоксу, то представлю её здесь для обсуждения.

Надо держать удар: на 70% и кэфе 3 он не остановится... 

17 минут назад, Diplomat сказал:

Надо держать удар: на 70% и кэфе 3 он не остановится... 

но согласитесь, 70% на кф. 3+, есть от чего голове закружиться))

1 минуту назад, amorphis сказал:

но согласитесь, 70% на кф. 3+, есть от чего голове закружиться))

Конечно... Но меня не менее сводит с ума 95% на х2 (а это на кэфе 1.5 примерно)....

И вот я серьезно задумался, что лучше: 70% на К=3 или 100% на К=1.1, например...

6 часов назад, Diplomat сказал:

Две тройки (001 и 110) встречаются не позже любых других, кроме одной, 

а если не городить ничего, а такие прессы и лупить?

11 минуту назад, amorphis сказал:

а если не городить ничего, а такие прессы и лупить?

Так я же так и делал на прошлом форуме (100 ставок, рои около 5%), потом здесь первые примерно 20 ставок (РОИ около 20-30%) и здесь после сотни ставок (тут рои сильно отрицательный, правда - немного экспериментировал попутно). То есть, не видно прибыли особой (ожидаемой). Основная проблема в том, что всегда нужно, чтобы в игре было минимум 3 экспресса, из которых после выигрыша остается всегда два последних проигранных, а значит в самом лучшем варианте имеем 3 ставки с кэфом 6.5 и только одна зайдет (но это - если выигрывает самый первый пресс!! ). 

Если бы кто-то независимо проставил пару сотен... Но дело это напряжное...

1 минуту назад, Diplomat сказал:

Так я же так и делал на прошлом форуме (100 ставок, рои около 5%), потом здесь первые примерно 20 ставок (РОИ около 20-30%) и здесь после сотни ставок (тут рои сильно отрицательный, правда - немного экспериментировал попутно). То есть, не видно прибыли особой (ожидаемой). Основная проблема в том, что всегда нужно, чтобы в игре было минимум 3 экспресса, из которых после выигрыша остается всегда два последних проигранных, а значит в самом лучшем варианте имеем 3 ставки с кэфом 6.5 и только одна зайдет (но это - если выигрывает самый первый пресс!! ). 

Если бы кто-то независимо проставил пару сотен... Но дело это напряжное...

я немного не так имел ввиду, если правильно понял конечно, просто берем, например, баскет, кэфы на Ч/Н 1.9 по четвертям, ставим 2 пресса ЧЧН и ННЧ на первые 3 четверти и всё. Или один пресс, смотрим как сыграли первую четверть и ставим, в зависимости от результата ЧН или НЧ на следующие 2 четверти.

20 минут назад, amorphis сказал:

я немного не так имел ввиду, если правильно понял конечно, просто берем, например, баскет, кэфы на Ч/Н 1.9 по четвертям, ставим 2 пресса ЧЧН и ННЧ на первые 3 четверти и всё. Или один пресс, смотрим как сыграли первую четверть и ставим, в зависимости от результата ЧН или НЧ на следующие 2 четверти.

взял НБА ночной, все подряд, в итоге 3 вин из 5

24 минуты назад, amorphis сказал:

я немного не так имел ввиду, если правильно понял конечно, просто берем, например, баскет, кэфы на Ч/Н 1.9 по четвертям, ставим 2 пресса ЧЧН и ННЧ на первые 3 четверти и всё. Или один пресс, смотрим как сыграли первую четверть и ставим, в зависимости от результата ЧН или НЧ на следующие 2 четверти.

Смысл не в том, что чаще, а что раньше.

 

1 минуту назад, Diplomat сказал:

Смысл не в том, что чаще, а что раньше.

 

ну вот мы и будем рассчитывать, что именно одна из этих комбинаций, и зайдет раньше других, т.е. сразу.))

1 минуту назад, amorphis сказал:

взял НБА ночной, все подряд, в итоге 3 вин из 5

Это не довод. У меня РОИ в начале и 45% было.

Смысл же совершенно в другом. А эту историю про 3 четверти здесь уже кто-то расписывал.

Самое простое - это побросать монету с кем-нибудь вдвоем. Пусть игрок А выбирает себе последовательность, а вы ПОТОМ - формируете свою в соответствии с правилом, что описано в Пенни.  И заметьте: как только кто-то выиграет - процесс начинается с начала.

1 минуту назад, amorphis сказал:

ну вот мы и будем рассчитывать, что именно одна из этих комбинаций, и зайдет раньше других, т.е. сразу.))

Не, сразу - не обязательно. Но, надо пробовать - я же говорю, что сам пока не могу понять как сделать схему, что бы было раньше...

1 минуту назад, Diplomat сказал:

Не, сразу - не обязательно. Но, надо пробовать - я же говорю, что сам пока не могу понять как сделать схему, что бы было раньше...

мне кажется, что это вряд ли реализуемо, мне по крайней мере не понятно, если нет преимущества у прессов проставленных сразу, то и с учетом раньше, ничего не изменится, т.к. мы знаем, что для рулетки понятия раньше не существует и каждый новый заход имеет те же вероятности, не зависимые от предыдущих результатов.

2 минуты назад, amorphis сказал:

мне кажется, что это вряд ли реализуемо, мне по крайней мере не понятно, если нет преимущества у прессов проставленных сразу, то и с учетом раньше, ничего не изменится, т.к. мы знаем, что для рулетки понятия раньше не существует и каждый новый заход имеет те же вероятности, не зависимые от предыдущих результатов.

(((

1 минуту назад, Diplomat сказал:

(((

если бы возможно было как-то реализовать этот парадокс в своё преимущество, рулетку бы уже давно нагнули люди, более расторопные, чем мы с вами.))

1 минуту назад, amorphis сказал:

если бы возможно было как-то реализовать этот парадокс в своё преимущество, рулетку бы уже давно нагнули люди, более расторопные, чем мы с вами.))

Возможно....

Это, как кто-то вроде пытался на форуме, реализовать что-то, на основе, так называемого, парадокса Монти Холла, это может и интересно, но не реализуемо в практических ставках.

2 минуты назад, amorphis сказал:

Это, как кто-то вроде пытался на форуме, реализовать что-то, на основе, так называемого, парадокса Монти Холла, это может и интересно, но не реализуемо в практических ставках.

Может ничего и не получится. Но здесь ситуация немного иная, чем у Холла. Тут при игре двух сторон тот, кто второй определяет свою цепочку - всегда будет в выигрыше на дистанции. Отличие от ситуации с БК в том, что БК "выбирает" не одну цепочку... То есть, надо найти как выигрывать в такой игре против 7 соперников сразу...

4 минуты назад, Diplomat сказал:

То есть, надо найти как выигрывать в такой игре против 7 соперников сразу...

 вы же написали:

 То есть нет «самой сильной» тройки, для любой тройки найдётся более «сильная»

поэтому как выигрывать, абсолютно непонятно, скорее даже понятно, что никак.

1 минуту назад, amorphis сказал:

 вы же написали:

 То есть нет «самой сильной» тройки, для любой тройки найдётся более «сильная»

поэтому как выигрывать, абсолютно непонятно, скорее даже понятно, что никак.

Не... ну... я сам себя могу убедить в этом... 🙂 

Вот наоборот бы....