Перейти к содержимому
Новостная строка
  • ГРАН-ПРИ
  • Победитель турнира ГРАН-ПРИ - Shohjahon-fcb !!!

GeeGs

Администраторы
  • Публикации

    841
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    43

GeeGs стал победителем дня 12 марта

GeeGs имел наиболее популярный контент!

Репутация

1 232 Нейтральная

О GeeGs

  • День рождения 07.11.1917

Посетители профиля

Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям

  1. GeeGs

    LOL-esports

    Возможно Фибоначчи здесь участвует тем местом, что при расчётах каждой последующей пятёрки ставок в формуле используется жёстко прописанный кф-т увеличения 0,62. И коэффициенты на сами выбираемые события вообще не участвуют при этих расчётах никаким образом.
  2. GeeGs

    LOL-esports

    В самой таблице нет никаких ограничений для используемых кф-тов. Можешь скармливать ей любые. Я так понимаю, что диапазон 1,6-1,8 был ограничен исключительно из соображений большей вероятности наступления события.
  3. GeeGs

    Прогноз дня

    Да чего тут тестить? Надо брать и пользоваться. ) Здесь всё достаточно ясно, просто и логично (не так, как в теме с келли 😅..) Всё чисто на статистике построено. Погуглите Soccer Stats Hub. В твитере они регулярно выкладывают свои гугл-таблицы, а в телеге алерты высылают.
  4. Notes: 1.Home Win Rate (HWR), Draw Rate (DR), and Away Win Rate (AWR): the probability of the match will end up with home win, draw or away win, which is calculated by the live odds of home win, draw and away win. Formula: rate of return / Home win odds or Away win odds or Draw odds 2.Rate of Return: measure the payout ratio of bookmakers, the higher rate of return means the more profits bettors can get. Formula: P = AxBxC/(AxB BxC AxC),P= rate of return ,A= Win odds, B = Draw odds,C= Loss odds.
  5. Вряд ли подобное реализуемо для "примитивного" варианта. Не постоянно. Только при открытии файла. Обновляются 22 ссылки для чемпионатов. Примерно 2 минуты. Скорее всего, так и задумывалось изначально. После этого можно работать спокойно.
  6. Оказывается, что тогда же, в Ноябре 2015, Российская газета об этом уже сообщала https://rg.ru/2015/11/14/virus-site-anons.html
  7. Перевод статьи на сайте Nature http://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787 Эксперимент, в ходе которого была создана гибридная версия коронавируса летучих мышей, относящаяся к вирусу, вызывающему ОРВИ (тяжелый острый респираторный синдром), вызвал новые споры о том, стоит ли рисковать инженерными лабораторными вариантами вирусов с возможным пандемическим потенциалом. В статье, опубликованной в журнале Nature Medicine1 9 ноября, ученые исследовали вирус под названием SHC014, который обнаружен у подковообразных летучих мышей в Китае. Исследователи создали химерный вирус, состоящий из поверхностного белка SHC014 и костяка вируса атипичной пневмонии, который был адаптирован для роста у мышей и имитации человеческой болезни. Химера заразила клетки дыхательных путей человека-доказывая, что поверхностный белок SHC014 имеет необходимую структуру, чтобы связываться с ключевым рецептором на клетках и заражать их. Он также вызывал болезни у мышей,но не убивал их. Хотя почти все коронавирусы, выделенные из рукокрылых летучих мышей, не были способны связываться с ключевым человеческим рецептором, SHC014 не является первым, кто может это сделать. В 2013 году исследователи впервые сообщили об этой способности у другого коронавируса, выделенного из той же популяции летучих мышей2. Полученные результаты укрепляют подозрения, что коронавирусы летучих мышей, способные непосредственно заражать людей (а не сначала нуждающиеся в эволюции в промежуточном животном хозяине), могут быть более распространены, чем считалось ранее, говорят исследователи. Но другие вирусологи сомневаются, что информация, полученная в результате эксперимента, оправдывает потенциальный риск. Хотя степень любого риска трудно оценить, Саймон Уэйн-Хобсон, вирусолог из Института Пастера в Париже, указывает, что исследователи создали новый вирус, который “удивительно хорошо растет” в клетках человека. “Если вирус сбежит, никто не сможет предсказать его траекторию", - говорит он. Создание химеры Этот аргумент, по сути, является повторением дебатов о том, следует ли разрешить лабораторные исследования, которые увеличивают вирулентность, легкость распространения или диапазон хозяев опасных патогенов — то, что известно как исследование "усиления функции". В октябре 2014 года правительство США ввело мораторий на федеральное финансирование таких исследований по вирусам, вызывающим ОРВИ, грипп и БВРС (ближневосточный респираторный синдром, смертельное заболевание, вызываемое вирусом, который спорадически перепрыгивает с верблюдов на людей). Последнее исследование уже проводилось до начала действия моратория в США, и Национальный институт здравоохранения США (NIH) разрешил его продолжить, пока оно рассматривалось агентством, говорит Ральф Барик, исследователь инфекционных заболеваний в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилле, соавтор исследования. В конце концов NIH пришел к выводу, что эта работа не настолько рискованна, чтобы подпадать под мораторий, говорит он. Но Уэйн-Хобсон не одобряет это исследование, потому что, по его словам, оно дает мало пользы и мало раскрывает опасность, которую представляет для человека дикий вирус SHC014 у летучих мышей. Другие эксперименты в этом исследовании показывают, что вирус у диких летучих мышей должен был бы эволюционировать, чтобы представлять какую — либо угрозу для человека-изменение, которое может никогда не произойти, хотя его нельзя исключить. Барик и его команда реконструировали дикий вирус по его геномной последовательности и обнаружили, что он плохо растет в культурах человеческих клеток и не вызывает значительных заболеваний у мышей. "Единственным результатом этой работы является создание в лаборатории нового, неестественного риска", - соглашается Ричард Эбрайт, молекулярный биолог и эксперт по биологической защите в Университете Рутгерса в Пискатауэе, штат Нью-Джерси. Как Эбрайт, так и Уэйн-Хобсон являются давними критиками исследований усиления функций. В своей статье авторы исследования также допускают, что финансирующие организации могут дважды подумать о том, чтобы разрешить такие эксперименты в будущем. "Научные обзорные группы могут счесть подобные исследования по созданию химерных вирусов на основе циркулирующих штаммов слишком рискованными для проведения", - пишут они, добавляя, что необходимо обсудить вопрос о том, "заслуживают ли эти типы химерных вирусных исследований дальнейшего изучения в сравнении с присущими им рисками”. Полезные исследования Но Барик и другие говорят, что исследование действительно имело свои преимущества. Результаты исследования “перемещают этот вирус из потенциального развивающегося патогена в явную и настоящую опасность", говорит Питер Дасзак, который был соавтором статьи 2013 года. Дасзак-президент Альянса Экоздоровья, международной сети ученых со штаб-квартирой в Нью-Йорке, которая проводит отбор образцов вирусов у животных и людей в горячих точках развивающихся заболеваний по всему миру. Исследования, тестирующие гибридные вирусы в культуре клеток человека и животных моделях, ограничены в том, что они могут сказать об угрозе, исходящей от дикого вируса, соглашается Дасак. Но он утверждает, что они могут помочь указать, какие патогены должны быть приоритетными для дальнейшего исследовательского внимания. Без экспериментов, говорит Барик, вирус SHC014 по-прежнему будет рассматриваться как не представляющий угрозы. Ранее ученые полагали, основываясь на молекулярном моделировании и других исследованиях, что он не должен быть способен заразить человеческие клетки. Последние работы показывают, что вирус уже преодолел критические барьеры, такие как способность цепляться за человеческие рецепторы и эффективно заражать клетки дыхательных путей человека, говорит он. “Я не думаю, что ты можешь игнорировать это.- Он планирует провести дальнейшие исследования вируса у нечеловеческих приматов, которые могут дать данные, более релевантные для человека. Природа doi: 10.1038 / природа.2015.18787 Соавторы и софинансисты работ по исследованию https://www.nature.com/articles/nm.3985
  8. Ещё в 2015 (!!!) году на сайте Nature была опубликована статья, в которой сообщалось, что группой аммериканских биологов был создан вирус, способный напрямую заражать человека и вызывать его смерть. Исследования проводились над созданием коронавируса у подковообразных летучих мышей, обитающих в Китае. Работы проводились в рамках грантов от Национального института аллергии и инфекционых болезней США ( National Institute of Allergy & Infectious Disease) и Национального института здравоохранения США (US National Institutes of Health (NIH)). Так же в финансировании работ участвовал Национальный фонд естественных наук Китая (National Natural Science Foundation of China). В итоге разрабатываемый вирус-мутант был получен и тесты показали его действительную способность активно развиваться в клетках человеческого тела. Создатели вируса посчитали свою работу значимой, доказав смертельную опасность полученого вируса. О чём и поспешило предупредить общественность. Следует сказать, что открытие вируса вызвало жаркие дебаты в научной среде. Причём споры шли в большей части об опасности утечки вируса из лаборатории. Ранее в 2014 году правительство США ввело мораторий на федеральное финансирование исследований по вирусам, вызывающим ОРВИ, грипп и БВРС (ближневосточный респираторный синдром, смертельное заболевание, вызываемое вирусом, который спорадически перепрыгивает с верблюдов на людей). Однако, рассматриваемое исследование проводилось ещё до начала действия моратория в США и Национальный институт здравоохраниения США (NIH) разрешил его продолжить, придя к выводам, что работа не настолько рискована, чтобы попадать под мораторий - рассказал Ральф Борик, исследователь инфекционных заболеваний в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилле, соавтор исследований. Получается американцы не уберегли?! - Или-таки с уханьского рынка падаль съели? Ссылка http://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-1.18787 на сайт Nature с публикацией этой статьи остаётся до сих пор действительной. Она лишь добавлена в шапке следующим сообщением: Примечание редакции, март 2020 года : мы знаем, что эта история используется в качестве основы для непроверенных теорий о том, что новый коронавирус, вызывающий COVID-19, был спроектирован. Нет никаких доказательств, что это правда; ученые считают, что наиболее вероятным источником коронавируса является животное. Сообщением ниже приведу гугл-перевод той самой статьи от 2015 года
  9. А над чем именно задуматься - это надо у @Кирилл Клейменов спросить.. )...
  10. Безусловно, каждый выбирает свое. И мои вопросы были вызваны искренним интересом к возможно скрытым (как я было подумал) для меня качествам критерия Келли. О чём, собственно, и просил разъяснения - а не глумления ради. Множественным программам сам отдаю исключительно второстепенное значение, используя их лишь в качестве инструмента для предварительного отбора. Окончательные решения принимаются совсем иными путями, над которыми, к сожалению, здесь принято потешаться. Потому и помалкиваю..))
  11. Тогда своим примером, вы ломаете логику, которая используется в обсуждаемой здесь системе отбора, где надо слепо следовать за превышающим КК. В вашем примере превышение КК у известных БК было связано с повышением кф-тов на это плечо, которое в итоге и проиграло. И если быть точнее, то в цитируемом матче значение КК превышалсь на обеих плечах: в известных БК - на плечо П1, в менее известных БК - на плечо П2. Превышения КК на плечо П1, как правило были связаны с ростом кф-тов на это событие. Превышениея КК на плечо П2, как правило, были связаны с сильной болтанкой кф-тов на событие П2. Тем самым я хотел бы сказать, что если и использовать КК в качестве отбора, то без рассмотрения поведения кф-тов в этих БК, наблюдать за простыми превышениями критеря Келли - просто бесполезно.
  12. Понятно. То есть обоснования логики отбора нет. А всё это дело просто подгонялась под различные предматчевые критерии, вне зависимости от их логики. А я уж было подумал... )).. Всё, вопросов нет.
  13. Келли, Келли... А кто-нибудь сможет объяснить, чего такого вдруг обнаружилось в параметре критерия Келли, чтобы настолько тщательно использовать его в качестве одного из факторов отбора? Какая в нём физика? Ведь сам по себе он не говорит ни о силе, ни о слабости какой-либо из команд. Это всего лишь размер ставки, рассчитанный по критерию Келли, с целью максимизировать свою потенциальную прибыль на дистанции. То есть, это просто финансовая стратегия, в которой используются только коэффициенты БК и размер банка. Какой ещё в этом тайный смысл? Для себя вижу единственный смысл использовать его подобным образом - это просто в качестве дополнительного фильтра, просто отсеивая множество попутных ставок. Тем самым разгружая общую нагрузку на свой банк. Больше ни в чём.
  14. Например, исследовать экстремумы забитых голов на каком-либо из предыдущих периоде, вывести среднее значение и затем отталкиваться от него, как от задающего определённый уровень "забиваемости". Чем не вариант?
×
×
  • Создать...